Exempel på E och A svar för övningsuppgift 2

Exempel på elevsvar nivå E

”En konsekvensetiker skulle troligen varit väldigt osäker om ett dödsstraff ska ske eller
inte medans pliktetiker är mer bestämd. Finns det ett lag att de som begått mod ska få
dödsstraff så kommer de att få det enligt dem. De kollar liksom inte konsekvenserna.
Om mordet kan ha varit någon annan som begått. För att ibland kan det hända att
den man misstänker inte är den rätta personen, alltså att den inte förtjänar dödas för att
det inte är den som begått mod. Så tänker oftast en konsekvensetiker. Eller kan personen
vara phsykiskt sjuk så att han/hon inte förtjänar dödsstraff utan phsykiskt hjälp.”

 

• Ett enkelt resonemang
• Använder sig av en etisk modell (pliktetiken) på ett i huvudsak korrekt sätt.
• Eleven använder argumentet om att pliktetiker antagligen är för dödsstraff eftersom lagen (i vissa länder) säger att mördare ska straffas med döden. 
• När det gäller konsekvensetiken är eleven delvis på rätt väg, men resonemanget är oklart, vilket innebär att svaret endast bedöms som E-nivå.

 Exempel på elevsvar A-nivå

 

”Om dödsstraff är rätt eller fel kan man diskutera. En pliktetiker skulle antagligen säga

att det är fel eftersom man inte får döda någon, och i Sverige är våra lagar emot döds

straff. Att döda är fel, inte något man ska göra. Men om man straffar någon som t.ex har mördat någon med döden, så har ju någon mer dödat en person, och det blir ju inte

heller rätt.

 

En sinnelagsetiker skulle antagligen tycka det är fel med dödsstraff. Man vill

ju egentligen ingen gott med handlingen, det är inget som görs god hjärtat. Man vill

straffa personen, liksom hämnas på de liv som den kanske tagit. Man vill skipa rättvisa

för det som har hänt, men egentligen tar man ytterligare ett liv.

 

En konsekvensetiker skulle kunna resonera lite olika. Dödsstraff skulle kunna få många konsekvenser. Förstoch främst dödar man en person. Det medför att det plötsligt bestäms vilka som harrätt och leva och inte på vår jord och inte. En stor negativ del är att oskyldiga liv skulle kunna släckas. Någon som varit på fel plats kan oskyldigt dömmas, och när straffet

utfärdats finns ingen återvändo, inget man någonsin kan göra åt saken. Människor får

ingen andra chans, utan kan mista livet. Men samtidigt skulle dödsstraff kunna leda till

att människor avskräcks från att göra fruktansvärda brott, och på så sätt skulle brotten

minska. Dessutom så får ex. massmördare aldrig mer chansen att utföra fruktansvärda

dåd. Kanske kan det kännas som en lättnad för anhöriga till människor som mist livet,

om deras mördare inte sitter någonstans. Det behöver inte vara rädda, även om personen

i fråga antagligen skulle befinna sig i fängelse annars.

 

Men allt som allt tror jag att konsekvenserna emot dödstraff väger över och att det skulle vara fel med dödsstraff i en konsekvensetikers ögon.”

 

• Tre modeller
• Väl fungerande sätt
• Fler argument, både för och emot
• Flera perspektiv inom samma modell, vilket innebär problematisering
• Konsekvensetiken: Å ena sidan argumenterar eleven för att en konsekvensetikermenar att det är fel med dödsstraff (oskyldiga kan avrättas, ingen andra chans att bättra sig) men å andra sidan är dödsstraff bra därför att det är avskräckande ochdärför att konsekvenserna blir då att brotten minskar, samt att anhöriga till brottsoffretkan känna en lättnad om mördaren avrättas.
• Pliktetiken: Två argument nämns inom pliktetiken, där eleven skriver att det är felatt döda enligt lagen och dessutom måste någon utföra avrättningen, bödeln, som också blir mördare. Eleven fördjupar sin argumentation genom att ta ytterligare ett exempel mot dödsstraff ur en pliktetikers perspektiv.
• Sinnelagsetik: Eleven argumenterar också utifrån sinnelagsetiken genom att hävdaatt det är fel med dödsstraff eftersom man bara ytterligare tar ett liv.